දරිද්‍රතාව නිසා යුක්තියේ පිළිසරණ ලබා ගැනීමට නොහැකි වූ ලාංකික දුගී ජන කොටස්වලට නීති ආධාර සැපයීමත් අඩු ආදායම්ලාභී ජනතාවට නොමිලේ නීතිඥ සහය ලබා දීමත් සමස්ත සමාජය ම නීතිය පිළිබඳ දැනුම්වත් කිරීමත් ජන සමාජය යුක්තිය කරා පහසු ප්‍රවේශයකට යොමු කරවීමේ මෙහෙවර ශ්‍රී ලංකා නීති ආධාර කොමිෂන් සභාවේ ව්‍යවස්ථාපිත මෙහෙවර වේ.
මේ සඳහා නීති ආධාර කොමිසමේ ශාඛා කාර්යාලවල මැදිහත්වීම පිළිබඳ ගැටලු සහගත එක් පැත්තක් පමණක් කොමිසමේ සභාපතිවරයා ගේ අවධානය යොමු කිරීමේ සන්දේශය පහත සඳහන් වේ.
ජනාධිපති නීතිඥ රොහාන් සහබන්දු මයා,
සභාපති,
අංක 129, කොළඹ මහ අධිකරණ සංකීර්ණය,
කොළඹ 12
ගරු සභාපතිතුමනි,
2022/05/04 දින ඔබතුමා සමග කරන ලද පූර්ව දුරකථන සාකච්ඡාව හා සබැඳේ
කොවිඩ් 19 ව්‍යසනය හමුවේ රට තුළ පීඩාවට පත් වූ ජනතාව සඳහා රු. 5000/- ක රජයේ දීමනාව ලබා දුන් අවස්ථාවේ දී කොමිසමේ නඩත්තු නඩුවල ඉල්ලුම්කාරියන් ගේ අගතියට පත්වීම් පිළිබඳ රජයට කරුණු පහදා දී ගෘහ මූලික තත්වය නොමැති වූවන් දිවයිනේ සියලුම අධිකරණවල නඩත්තු නඩු ඉල්ලුම්කාරියන් වෙනුවෙන් රු.5000/- සහන දීමනාව ලබා දීම ඔබතුමන් ගේ සභාපති කාලය තුළ දී කොමිෂන් සභාව මැදිහත් වීම අපි අගය කරන්නෙමු.
අප ගේ පුද්ගලාන්තර හා බහුජන විචාරාත්මක මාධ්‍ය වැඩ කොටස්වල දී ඊට අගයක් ද අප විසින් ලබා දී ඇත. ඊට සංකේතවත් උදාහරණයක් ලෙස පවසන්නේ නම් ඔබ ආයතනයේ කාර්යයභාරය පැහැදිලි කරන මුද්‍රිත පත්‍රිකා, පෝස්ටර් කොළඹ දිස්ත්‍රික්කයේ මනා සන්නිවේදනයක් සඳහා අප ආයතනය විසින් පෞද්ගලිකව මැදිහත්ව ප්‍රචාරයට ක්‍රියා කර තිබේ. මහජනතාව බහුලව ගැවසෙන කොළඹ ප්‍රධාන මහජන පුස්තකාලය හා ශාඛාවල අදාළ පෝස්ටර ප්‍රදර්ශනයට කටයුතු දැනටමත් සංවිධාන කර තිබේ.
රජයේ ආයතනවල අකාර්යක්ෂමතාව හා සිය රාජකාරිය පැහැර හරින හා සිය සේවය මහජනතාව ට ලබා දිය හැකි විකල්ප අවස්ථා හඳුනා ගැනීම ට අසමත් ආයතන ප්‍රධානීන් ට හා කාර්යමණ්ඩලවලට උක්ත කරුණ මහඟු ආදර්ශයකි. ලේක්හවුස් හා ටයිම්ස් ආයතනයේ ලංකාදීප පුවත්පතේ ප්‍රවෘත්ති කලාවේදියකු වශයෙන් සේවය කිරීමේ දී එවකට ඔබ ආයතනයේ සභාපති වූ එස්. එස්. විජේරත්න මහතා කොමිසමේ පුළුල් මෙහෙවර සඳහා මැදිහත් වූ තොරතුරු ජනතාව අතරට ගෙන යාම සඳහා ලියුම්කරු ලබා දුන් දායකත්වය ද මෙහි දී සිහිපත් කරන්නෙමි.
පසුව ලියුම්කරු ශ්‍රී ලංකා ගුවන් විදුලි සංස්ථාවේ ප්‍රවෘත්ති අංශයේ හා සිංහල සේවයේ සේවය කරද්දී “ප්‍රවෘත්ති සංදර්ශනය” , “ප්‍රවෘත්ති පසුබිම” , “සැරි සර” , “විචාර ප්‍රතිචාර” , “යුගයෙන් යුගයට” වැඩසටහන්වල දී ද කොමිසමේ නව කාලීන තොරතුරු ප්‍රචාරය කර තිබේ. යථෝක්ත කරුණු ඔබතුමා ට සිහිපත් කරන්නේ තොරතුරු දැන ගැනීමේ 2016 අංක 12 දරන පනත යටතේ පහත සඳහන් ප්‍රශ්න මතු කරන්නේ නීතිඥ ප්‍රජාවට අදාළ නිසා ය. ඔබතුමා ද නීතිඥයකු නිසා වෘත්තිය ලැදියාවක් මතුවිය හැකි බැවින් ගවේෂණශීලි මාධ්‍යකරුවකු වශයෙන් ලියුම්කරු ගේ ප්‍රයෝගික වෘත්තියභාවය සනාථ කිරීම සඳහා ය.
අගනා වෘත්තිය හැකියාවන් අවභාවිතයට ගෙන ක්‍රියා කර ඇති නීතිඥ, විනිශ්චයකාර පාර්ශ්ව පිළිබඳ ව ලියුම්කරු ගේ ගවේෂණාත්මක කෘතිවලින් හෙළිදරව් කිරීමේ දී අදාළ පාර්ශ්වවල රැකියාව අගතියට පත් වූ අවස්ථා තිබේ. ඒ සඳහා වන අප ආයතනයේ මෑත එක් උදාහරණ ඇමුණුම් 3 ක් පහත සඳහන් වේ. (එය ගවේෂණාත්මක සාක්ෂි පදනම් කරගෙන ය. ඒ නිසා තොරතුරු හෙළි කිරීමේ දී නෛතික තොරතුරු අපට ඉතා ම වැදගත් ය. අදාළ ලේඛන මේ සමග ඇත.)
1. ශ්‍රී ලංකා නීතිඥ සංග‍මයේ සභාපති ගේ උපදෙස් පරිදි 2020/07/01 අප වෙත ලැබුණු ලිපිය.
2. ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය 2021/04/28 දින අප වෙත යොමු කර ඇති පෙත්සම් අංක 151/2020 ලේඛනය.
3. 2021/07/18 වන දින මා විසින් ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වෙත යොමු කරන ලද දිවුරුම් ප්‍රකාශය.
ප්‍රශ්න
1 කොමිසමේ රාජකාරි, කොන්දේසිවලට යටත්ව වංචනිකව ඔප්පුවලින් හිමිකම් වසා ඇති ඔප්පු තහනම් කිරීමේ නියෝගයක් ලබා ගැනීම සඳහා නීති ආධාර ලබා ගැනීම මත පුරවැසියකු අගතියට පත් වීම වැළැක්වීම සඳහා කොමිසම ගෙන ඇති ආරක්ෂණ පියවර කවරේද?
2. 1978 අංක 27 පනතේ 3 හා 4 වගන්ති යටතේ බහුකාර්යවලින් සමන්විතව ඔබ කොමිසමේ කාර්යභාරය සියයකට ආසන්න ප්‍රාදේශීය මධ්‍යස්ථානවලින් මනාව ඉටු වනවාද යන්න නිරන්තර පසුවිපරමකට ලක් කර තිබේද?
3. ප්‍රාදේශීය මධ්‍යස්ථානවල පහසුව සඳහා යොදා ගෙන ඇති බාහිර නීතිඥ ප්‍රජාවගේ සේවය කොමිසමේ දැක්මට මෙහෙවරට අනුගතව ක්‍රියා කරන්නේද යන්න සොයා බලා තිබේද?
4. එවැනි පසුවිපරම්වල දී සොයා ගත් කරුණු කවරේද?
5. මහජන හා රජයේ සුබසිද්ධියට අගතිගාමී තොරතුරු ඉන් හෙළි වී තිබේද ?
6. නීති සහය ලබා ගැනීමේ දී රට පුරා ව්‍යාප්තව පැවැති අසාධාරණකම් හමුවේ සමාජ සමස්තයට ම පහසු ප්‍රවේශයක් සඳහා ආයතන ගත වූ කොමිසමේ අරමුණුවලට පටහැනිව අදාළ බාහිර නිතීඥ ප්‍රජාව කොමිසම මෙවලමක් වශයෙන් යොදා ගත්තේ නම් කොමිසම පිහිටුවීමේ මූලික අරමුණු සාර්ථක කර ගැනීමට ඇති ගමනට බාධාවක් නොවේද?
7. කොමිසම වෙත ප්‍රවේශ වන මහජනතාව පසුව අදාළ ශාඛා කාර්යාල මගින් බාහිර නීතිඥයන් වෙත ලිපි ගොනුව යොමු කිරීමෙන් පසුව දීර්ඝ කාලයක් කල්ගතකොට කොමිසමේ නීති ආධාර ලබා දීමට නොහැකි බව උපායශීලි නීති තර්කයන් ඉදිරිපත් කොට පසුව පෞද්ගලික සේවාදායකයකු බවට පත් කර ගැනීමට ගන්නා උත්සාහයන් වැළැක්වීමට කොමිසම පියවර ගෙන තිබේද?
8. කොමිසම වෙත නීති සහන ලබා ගැනීමට දුගී ප්‍රජාව පැමිණීමේ දී අදාළ පුද්ගලයා ගේ ආර්ථික තත්වය සලකා බැලීම සඳහා ග්‍රාම නිලධාරි වාර්තා කැඳවීමෙන් පසුව ප්‍රාදේශීය ලේකම්වරයා ගේ අනු සහතිකය මත යම් ප්‍රාදේශීය කාර්යාලයක් නීතිඥ සහය ලබා දීමට තීරණය කරන්නේ සති කීපයකට පසුවය. ඒ සඳහා යම් නිශ්චිත කාලසීමාවක් තුළ සිදු වන්නේ නම් කොමිසමේ කාර්යභාරය වේගවත් නොවේද ?
9. ප්‍රාදේශීය කාර්යාලවල සංකීර්ණ රාජකාරිමය තත්වය හමුවේ අදාළ ලිපි ගොනුව කොමිසමේ පූර්ව තීරණය පරිදි නම් කර ඇති බාහිර නීතිඥ මහත්මයකුට හෝ මහත්මියකට යොමු කිරීමෙන් පසුව තවත් මාස 3 ක් පමණ කල් ගත කිරීම ප්‍රජාවට නීති ආධාර ලබා දීමට පසුගාමී තත්වයක් නොවේද?
10. මාස 3 ක් පමණ ගත වීමෙන් පසුව කොමිසමේ රෙගුලාසි අනුව නීති ආධාර සඳහා ක්‍රියා කිරීමට නොහැකි බව කල්ගතකොට පැවසීම ප්‍රජාව ඉච්ඡාභංගත්වයට පත් කිරීමක් නොවන්නේද?
11. යථෝක්ත ප්‍රශ්නය අරභයා විවිධ පැතිවලින් විවිධ මුහුණුවරින් අතපසු කරවන හා ඊට පසුබිම් විවිධාකාර දේ අපට නිරීක්ෂණය වී ඇත. ඉන් එක් උදාහරණයක් නම් ඊට අදාළ නිසි ක්‍රියා මාර්ග සඳහා කොමිසම දිවයින පුරා ඇති ශාඛා කාර්යාලවල අභ්‍යන්තර හැසිරීම හා භාවිතාවන් පිළිබඳ ගවේෂණාත්මක නිරීක්ෂණ වැඩපිළිවෙලක් දියත් කරන්නේද?
12. පස් දෙනකුට හිමිකම් ඇති බූදල් වූ දේපලක් වංක සහයෝගයෙන් ප්‍රකාශන ඔප්පු තිදෙනෙක් පමණක් ලිවීම 1927 අංක 23 දරන ලේඛන ලියාපදිංචි කිරීමේ පනත යටතේ දිස්ත්‍රික් ඉඩම් ලියාපදිංචි කිරීමේ මුල් ඔප්පු ලියවී නැති බව ට අදාළ කාර්යාලය මගින් අගතියට පත් දෙදෙනාට ලියාපදිංචි වී නැති බවට සහතිකයක් ලබා දී ඇති පසුබිමක නීතිය වැරදි ලෙස බාහිර නීතිඥයා කාලාවරෝධයට පත්ව ඇතැයි ඊට අදාළ ක්‍රියාමාර්ග වැළැක්වීම යුක්ති සහගතද?
13. එකම පවුලේ පස් දෙනකුට හිමිකම් ඇති වූ බූදල් වූ දේපලක් තිදෙනෙක් වංචනික ව කිසියම් ඉඩම් කාර්යාලයක ප්‍රකාශන ඔප්පු සකස් කිරීම නීතියට එකඟද?
14. හිමිකම් අහිමි වූ දෙදෙනා වංචනික ව ඔප්පු ලියාපදිංචි වූ කාර්යාලයෙන් විමසීමේ දී එවැනි ඔප්පු ලිවීමක් අදාළ ඉඩම් කාර්යාල ගොනුවේ නැති බවට සහතිකයක් අගතියට පත් පාර්ශ්වයට ලබා දී ඇත්නම් වලංගුභාවය කෙසේද?
15. නමුත් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයට අදාළ ඉඩම් රෙජිස්ට්‍රාර් කාර්යාලයේ මුද්‍රාව සහිතව ඔප්පු වංචනික පාර්ශ්වය ඉදිරිපත් කර ඇත්නම් නීතිමය තත්වය කෙබඳුද?
16. පසුව අගතියට පත් පාර්ශ්වය දිසා අධිකරණයට අදාළ ඉඩම් රෙජිස්ට්‍රාර් කාර්යාලය සාක්ෂියට කැඳවීමේ දී විවෘත අධිකරණයේ දී රෙජිස්ට්‍රාර් සාක්ෂි දෙමින් අදාළ ඔප්පු 3 සිය කාර්යාලයේ ලියාපදිංචි වී නැති බව හා ඊට පෙර සිය කාර්යාලය ප්‍රකාශන ඔප්පු ලියවී නැති බවට අගතියට පත් පාර්ශ්වයට ලබා දී තිබුණු ලේඛනය පිළිගැනීම හා එම පෙර ස්ථාවරයේ ම රෙජිස්ට්‍රාර් සිටියේ නම් ස්ථාවරය කෙබඳුද?
17. නමුත් වංචනික ඔප්පු පදනම් කරගෙන බෙදුම් ඔප්පුවක් තවත් ඉඩම් කාර්යාලයක ලියාපදිංචි කර තිබේ නම් එහි අන්තර්ගත කරුණු අදාළ දිසා අධිකරණයේ දී ලකුණු කිරීමෙන් පසුව අගතියට පත් පාර්ශ්වය ජයග්‍රහණය දක්වා සියලු ලේඛන ශාඛා කාර්යාලයට හෝ කොමිසමේ අදාළ නීතිඥ මහතාට ලබා දී ඇත්නම් එය මනාව අධ්‍යයනයකින් පසුව මේ පිළිබඳ නිවැරැදි තීරණයක් ගත යුතු නොවේද?
18. අයුතු ලෙස ප්‍රකාශන ඔප්පු සකස් කර පසුව එය බෙදුම් ඔප්පුවක් සකස් කිරීම, ඊට පසුව වංචාව සඳහා පුරෝගාමි වූ තැනැත්තාත් තැනැත්තියත් කූඨ ලෙස සෙසු දෙදෙනා ගේ හිමිකම් ඔප්පුවකින් ලියා ගැනීම දක්වා ක්‍රියා කර තිබීම වංචා පෙළක් නොවේද?
19. මෙවැනි වංචනික ඔප්පු කාලාවරෝධයට තක්සේරු කළ හැකිද?
20. මෙවැනි වංචාවකට ගොදුරු වූ අයෙක් එම වංචනික ඔප්පු තහනම් කිරීම සඳහා නීති ආධාර කොමිසම් ශාඛාවකට පැමිණීමෙන් යුක්තිය කෙසේ ඉටු වන්නේද?
21. අදාළ සිද්ධීන්වලට සාක්ෂි ලේඛන ගොනුවක් කොමිසමේ ශාඛා කාර්යාලයට ලබා දීමෙන් පසු මාස කීපයක් කල්ගත කිරීමෙන් පසුව කාලාවරෝධනය නිසා නඩුවක් ඉදිරියට ගෙන යාමට නොහැකි බව වාචිකව පැවසීම ප්‍රමාණවත්ද?
22. යථෝක්ත සිද්ධීන්වල තොරතුරු අතැඹුලක් සේ ගත් විට 1927 අංක 23 දරන ලේඛන ලියාපදිංචි කිරීමේ ආඥා පනතේ 7 (2) වගන්තියට අනුව වාචිකයක් වංක සහයෝගයෙන් ලියාපදිංචි කිරීම පූර්වතාව නැතිනම් ඔප්පුවකට ප්‍රම්‍රඛතාව ලැබීමට හිමිකම් නොලබන බව ව්‍යවස්ථාපිත නීතිය නොවේද?
23. අඩු ආදායම්ලාභියකු එවැනි වංචාවක් හමුවේ එවැනි වංචා සහගත ඔප්පු අවලංගු කිරීම සඳහා ඔබ කොමිසම හමුවට පැමිණ අගතියට පත් වී ඇත්නම් ලබා දිය හැකි සහන කවරේද?
ස්තුතියි,
මීට විශ්වාසී,
සාමාන්‍යාධිකාරී
සුමිත් කොඩිතුවක්කු
Important letter to LAC.