ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 121(1) ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාරව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ අභියෝගයට ලක් කරන ලද “ආගමන” නමැති පනත් කෙටුම්පත සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ලබා දෙන ලද තීන්දුව ගරු කථානායකතුමා වෙත ලැබී ඇති බව පාර්ලිමේන්තුවට දැන්වීමට කැමැත්තෙමි.

එකී තීන්දුව ප්‍රකාරව, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පනත් කෙටුම්පතේ ව්‍යවස්ථානුකූලභාවය පහත පරිදි සාරාංශ කර ඇත:-  

  • 7 වගන්තිය, 8 වගන්තිය, 58 වගන්තිය,          142(3) වගන්තිය, 149 වගන්තිය, 151(1)(අ) වගන්තිය සහ 151(2) වගන්තිය යන වගන්ති ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ බහුතර ඡන්දයකින් පමණක් සම්මත කළ යුතු ය. එසේ වුවද එම වගන්ති සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති සංශෝධනයන් සිදු කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත.
  • 144 වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) සහ 13(2) ව්‍යවස්ථා උල්ලංඝනය කරන අතර පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ බහුතර ඡන්දයකින් පමණක් සම්මත කළ යුතු ය. එසේ වුවද එම වගන්තියේ පැති සටහන සහ 144 වගන්තිය තවදුරටත් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති සංශෝධනයන්ට අනුව සිදු කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත.
  • 78 වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාවට සහ 14(1) ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ බහුතර ඡන්දයකින් පමණක් සම්මත කළ යුතු ය. එසේ වුවද එම වගන්තිය සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති සංශෝධනයන් සිදු කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත.
  •  79 වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාවට සහ 14(1)(එ) ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ බහුතර ඡන්දයකින් පමණක් එය සම්මත කළ යුතු ය. එසේ වුවද 79 වගන්තිය සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති සංශෝධනයන් සිදු කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත
  • 81 වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 13(3) ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ බහුතර ඡන්දයකින් පමණක් සම්මත කළ යුතු ය. එසේ වුවද එම වගන්තිය සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති සංශෝධනයන් සිදු කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත.
  • 65 වගන්තියේ ඇතැම් විධිවිධාන අපැහැදිලි සහ සාධාරණ නොවන බැවින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර එ් කෙරෙහි නිසි අවධානයක් යොමු නොකර පවත්නා ආකාරයෙන්ම 65 වගන්තිය පාර්ලිමේන්තුවේ දී සලකා බලන්නේ නම් එය විශේෂ බහුතරය ඡන්දයකින් සම්මත කළ යුතුය.  
  • ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) ව්‍යවස්ථාව සමඟ 145 වගන්තියට යම් අනනුකූලතාවයක් වෙතොත්, 145(1) වගන්තිය සහ 145(2) වගන්තිය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති පරිදි සංශෝධනය කරන්නේ නම් එම අනනුකූලතාවයන් ඉවත්ව යනු ඇත.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණය අද දින කාර්ය සටහන් දැක්වෙන නිල වාර්තාවේ මුද්‍රණය කළ යුතු යැයි මම නියෝග කරමි.

அறிவித்தல்

அரசியலமைப்பின் 121(1) ஆம் உறுப்புரையின் பிரகாரம் “குடிவரவு” எனும் சட்டமூலம் தொடர்பாக உயர் நீதிமன்றத்திற்கு  ஆற்றுப்படுத்தப்பட்ட மனுக்கள் மீதான உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பினை பாராளுமன்றத்திற்கு அறிவிக்க விரும்புகின்றேன்.

குறித்த  தீர்ப்புக்கு அமைய, உயர் நீதிமன்றம் சட்டமூலத்தின் அரசியலமைப்பிற்கிசைவாந்தன்மை பின்வருமாறு சாராம்சப்படுத்தப்பட்டுள்ளது:-

  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 7, வாசகம் 8, வாசகம் 58, வாசகம் 142(3), வாசகம் 149, வாசகம் 151(1)(அ) மற்றும் வாசகம் 151(2) ஆகியனஅரசியலமைப்பின்12(1) உறுப்புரையுடன்   முரண்படுவதுடன் அவை பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு அவ்வாசகங்கள் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடுகள் நீங்கும்.
  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 144 அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 12(1) மற்றும் உறுப்புரை 13(2) உடன்   முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு ஓரக் குறிப்பும் வாசகம் 144உம் மேலும் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.
  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 78 அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 12(1) மற்றும் உறுப்புரை 14(1)(i) உடன்   முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு வாசகம் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.
  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 79 அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 12(1) மற்றும் உறுப்புரை 14(1)(i) உடன்   முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு வாசகம் 79 திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.
  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 81 அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 13(3) உடன்   முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு வாசகம் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.
  • சட்டமூலத்தின் வாசகம் 65 இன் சில ஏற்பாடுகள் தெளிவற்றவையாகவும் நியாயமற்றையாவயாகவும்  இருப்பதால் அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 12(1) உடன்   முரண்படுகின்றது. அவை முறையாகத் தீர்க்கப்படாவிட்டால், தற்போதுள்ள வாசகம் 65 ஆனது  பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும்.
  • வாசகம் 145 – வாசகத்தின் 145(1) மற்றும் 145(2) ஆகிய பிரிவுகள்உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு திருத்தப்படுமாயின், அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 12(1) உடனான எந்தவொரு   முரண்பாடும் நீங்கும்.

எனினும், உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள திருத்தங்களை சட்டமூலத்திற்கு மேற்கொண்டால் இந்த இணங்காமைகள் நிறுத்தப்படும்.

உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இன்றைய கூட்ட நடவடிக்கைகள் பற்றிய அதிகார அறிக்கையில் பதிப்பிட வேண்டுமென நான் கட்டளையிடுகின்றேன்.

ANNOUNCEMENT

I wish to inform Parliament that I have received the Determination of the Supreme Court in respect of the Bill titled “Immigration” which was challenged in the Supreme Court in terms of Article 121(1) of the Constitution.

In the said determination, the Supreme Court has summarized the Constitutionality of the Bill as follows:—

  • Clause 7, Clause 8, Clause 58, Clause 142(3), Clause 149, Clause 151(1)(a) and Clause 151(2)   are inconsistent with Article 12(1) of the Constitution and shall only be passed by the special majority of Parliament. However, such inconsistencies shall cease if those Clauses are amended as set out in Determination of the Supreme Court.
  • Clause 144 of the Bill is violative of Article 12(1) and Article 13(2) of the Constitution and shall only be passed with the special majority of Parliament. However, the inconsistency shall cease if the marginal note and the Clause 144 is further amended as set out in the Determination of the Supreme Court.
  • Clause 78 of the Billis inconsistent with Article 12(1) and Article 14(1)(i) of the Constitution and shall only be passed with the special majority of Parliament.  However, the said inconsistency shall cease if the Clause is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.
  • Clause 79 is inconsistent with Article 12(1) and Article 14(1)(i) of the Constitution and shall only be passed by the special majority of Parliament. The said inconsistency shall however cease if Clause 79 is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.
  • Clause 81 of the Bill is inconsistent with Article 13(3) of the Constitution and shall only be passed by the special majority of Parliament. However, the said inconsistency shall cease if the Clause is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.
  • Clause 65 of the Bill is inconsistent with Article 12(1) of the Constitution since some provisions of the Clause are unclear and unreasonable. Unless those concerns are properly addressed, Clause 65 as presently constituted needs to be passed by the special majority of Parliament.
  • Clause 145 – any existing inconsistency with Article 12(1) of the Constitution shall cease to exist if Clauses 145(1) and 145(2) are amended as set out in the Determination of the Supreme Court.  

I order that the Determination of the Supreme Court be printed in the Official Report of today’s proceedings of the House.

SCD-Immigration

සම්බන්ධ ලිපිකතුවරයා වැඩි

ඊ-මේල් මගින් පිලිතුරු දෙන්න එය පිට

කරුණාකර ඔබගේ අදහස් ඇතුළත් කරන්න.
කරුණාකර ඔබගේ නම ඇතුලත් කරන්න