“විදේශ නඩු තීන්දු අන්‍යෝන්‍යව පිළිගැනීම, ලියාපදිංචි කිරීම සහ බලාත්මක කිරීම පිළිබඳ” පනත් කෙටුම්පත සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණ

නිවේදනය

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 121(1) ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාරව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභියෝගයට ලක් කරන ලද “විදේශ නඩු තීන්දු අන්‍යෝන්‍යව පිළිගැනීම, ලියාපදිංචි කිරීම සහ බලාත්මක කිරීම පිළිබඳ” පනත් කෙටුම්පත සම්බන්ධයෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණය ගරු කථානායකතුමා වෙත ලැබී ඇති බව පාර්ලිමේන්තුවට නිවේදනය කිරීමට කැමැත්තෙමි.

“විදේශ නඩු තීන්දු අන්‍යෝන්‍යව පිළිගැනීම, ලියාපදිංචි කිරීම සහ බලාත්මක කිරීම පිළිබඳ” පනත් කෙටුම්පතේ ව්‍යවස්ථානුකූලභාවය සම්බන්ධයෙන්  ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ  තීරණයේ සාරාංශය  මතු  සඳහන් පරිදි වේ:—

• පනත් කෙටුම්පතේ 2 වැනි වගන්තියේ සිංහල පාඨය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 157 ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර එය සම්මත කළ හැක්කේ පාර්ලිමේන්තුවේ විශේෂ බහුතර ඡන්දයෙන් පමණි. එසේ වුවද, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති පරිදි වගන්තිය සංශෝධනය කිරීමෙන් එම අනනුකූලතාවය ඉවත් කළ හැක.

• පනත් කෙටුම්පතේ 17(1) වැනි වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 24 ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර එය සම්මත කළ හැක්කේ පාර්ලිමේන්තුවේ විශේෂ බහුතර ඡන්දයෙන් පමණි. එසේ වුවද, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති පරිදි වගන්තිය සංශෝධනය කිරීමෙන් එම අනනුකූලතාවය ඉවත් කළ හැක.

• පනත් කෙටුම්පතේ 23 වැනි වගන්තියේ “නඩු තීන්දුව” යන්නෙහි අර්ථ නිරූපණය, විශේෂයෙන් එහි (අ) ඡේදයේ “ස්වෛරී රාජ්‍යයකට එරෙහිව” යනුවෙන් සඳහන් උප වගන්තිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 4 ව්‍යවස්ථාවට අනනුකූල වන අතර එය සම්මත කළ හැක්කේ පාර්ලිමේන්තුවේ විශේෂ බහුතරය ඡන්දයෙන් පමණි. එසේ වුවද, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණයේ දක්වා ඇති පරිදි වගන්තිය සංශෝධනය කිරීමෙන් එම අනනුකූලතාවය ඉවත් කළ හැක.

• පනත් කෙටුම්පතේ ඇති අනෙකුත් විධිවිධාන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ කිසිදු ව්‍යවස්ථාවකට අනනුකූල නොවේ.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීරණය අද දින කාර්ය සටහන් දැක්වෙන නිල වාර්තාවේ මුද්‍රණය කළ යුතු යැයි මම නියෝග කරමි.

அறிவித்தல்

அரசியலமைப்பின் 121(1) ஆம் உறுப்புரையின் பிரகாரம் “வெளிநாட்டு தீர்ப்புக்களைப் பரஸ்பரம் ஏற்றங்கீகரித்தல், பதிவுசெய்தல் மற்றும் வலுவுறுத்துதல்” எனும் சட்டமூலம் தொடர்பாக உயர் நீதிமன்றத்திற்கு  ஆற்றுப்படுத்தப்பட்ட மனுக்கள் மீதான உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பினை பாராளுமன்றத்திற்கு அறிவிக்க விரும்புகின்றேன்.

குறித்த  தீர்ப்புக்கு அமைய, உயர் நீதிமன்றம் சட்டமூலத்தின் அரசியலமைப்பிற்கிசைவாந்தன்மையை பின்வருமாறு சாராம்சப்படுத்தியுள்ளது:-

– சட்டமூலத்தின் 2 ஆம் வாசகத்தின் சிங்கள உரையானது அரசியலமைப்பின் 157 வது வாசகத்தின் மொழியுடன் முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு அவ்வாசகம்  திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.

• சட்டமூலத்தின் வாசகம் 17(1)  அரசியலமைப்பின்உறுப்புரை 24 உடன்   முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு வாசகம் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.

– சட்டமூலத்தின் வாசகம் 23 இலுள்ள  “தீர்ப்பு” என்பதன் வரையவிலக்கணத்தில், குறிப்பாக பந்தி (அ) “ஏதேனும் இறைமைகொண்ட அரசுக்கெதிராக” என்று குறிப்பிடப்படுவது அரசியலமைப்பின் உறுப்புரை 4 உடன் முரண்படுவதுடன் அது பாராளுமன்றத்தில் விசேட பெரும்பான்மை  மூலமே நிறைவேற்றப்பட முடியும். எனினும், உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு்ள்ளவாறு வாசகம் திருத்தப்படுமாயின் குறித்த முரண்பாடு நீங்கும்.

– இச்சட்டமூலத்தின் ஏனைய வாசகங்கள் அரசியலமைப்புடன் முரண்படுவதில்லை எனவும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்மானித்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இன்றைய கூட்ட நடவடிக்கைகள் பற்றிய அதிகார அறிக்கையில் பதிப்பிட வேண்டுமென நான் கட்டளையிடுகின்றேன்.

ANNOUNCEMENT

I wish to inform Parliament that I have received the Determination of the Supreme Court in respect of the Bill titled “Reciprocal Recognition, Registration and Enforcement of Foreign Judgments” which was challenged in the Supreme Court in terms of Article 121(1) of the Constitution.

In the said determination, the Supreme Court has summarized the Constitutionality of the Bill as follows:—

• The Sinhala text of Clause 2 of the Bill is inconsistent with the language of Article 157 of the Constitution and shall only be passed with a special majority in Parliament. However, the inconsistency shall cease if the Clause is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.

• Clause 17(1) of the Bill is inconsistent with Articles 24 of the Constitution and shall only be passed with a special majority of Parliament. However, the inconsistency shall cease if the Clause is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.

• The definition of “judgement” in Clause 23, specially paragraph (a) therein, which states “against any Sovereign State” is inconsistent with Articles 4 of the Constitution and shall only be passed by a special majority of Parliament. However, the inconsistency shall cease if the Clause is amended as set out in the Determination of the Supreme Court.

• TheSupreme Court determined that the rest of the clauses of the Bill are not inconsistent with the Constitution.

I order that the Determination of the Supreme Court be printed in the Official Report of today’s proceedings of the House.

7.-determination